Zum Inhalt springen

1. Juli 2017 tritt das neue Prostituiertenschutzgesetz in Kraft

Gestartet von KaptBalu · 24.04.2017 · 1.626 Beiträge · 733.509 Aufrufe

Beiträge
Du hast echt ein Problem! Deine Vergleiche sind so weit hergeholt, da fällt einem nix mehr zu ein.


Kannst du es nicht verstehen, oder willst du es nicht verstehen?

Das maximale Bußgeld für unerlaubte Werbeanrufe sind 300.000. Egal wie viele Millionen die damit verdient haben. Für ficken ohne Gummi ist das maximale Bußgeld 50.000.
So steht es im Gesetz. Ob da tatsächlich mal jemand zahlt oder nicht, hat mit der angedrohten höhe nix zu tun.

Theoretisch heißt das 6x blank ficken kann dich das gleiche kosten wie ein paar ergaunerte Millionen durch unerlaubte Werbeanrufe. Wo ist da die Relation?

Ist dir jatzt klar geworden was ich meine?
Ich schreib hier keine Romane zum aufgeilen. Kurze Informationen müssen reichen.
allesklar schrieb:
Für ficken ohne Gummi ist das maximale Bußgeld 50.000.
So steht es im Gesetz.
Ob da tatsächlich mal jemand zahlt oder nicht, hat mit der angedrohten höhe nix zu tun.

Das Ganze dient ganz einfach zur Abschreckung [Anhang 52437 nicht verfügbar]

Die wollen ja das du dich nicht mehr trauen sollst ohne zu ficken.

Vergleiche ich auch mal kurz> 50.000,-€ sind:

1000x ein 50€ Fick ,

4166 Kasten Bier für je 12,-€ + 1 Flasche Schnaps für 8,-€ .......Party!!!!

1 Mercedes E-Klasse Neuwagen mit mittelmäßiger Ausstattung

Ein Anteil von 1/4440 an der 222.000.000€ Ablöse von Neymar

....natürlich lässt sich das beliebig fortsetzen, bringt uns allerdings nicht weiter. Jeder wird selbst entscheiden müssen ob er das Risiko eingeht.

Was man nicht vergessen darf -es ist das maximal mögliche Bußgeld für diese Owi.

Was uns momentan in die Karten spielt -die haben noch keinen Plan wie das kontrolliert werden soll.:D
Zuletzt bearbeitet von straker am 04.08.2017, 21:06
Essen und Beischlaf sind die beiden größten Begierden des Mannes (Kunfuze)
Natürlich kann man hier viele Rechnungen aufmachen. Aber eines der wesentlichen Prinzipien des Rechtsstaates ist nun einmal die Verhältnismäßigkeit.
Wenn die nun nicht mehr vorhanden ist, dann stellt sich zwangsläufig die Frage nach der Rechtsstaatlichkeit.

Schon traurig...
Das Ganze dient ganz einfach zur Abschreckung Bild

Die wollen ja das du dich nicht mehr trauen sollst ohne zu ficken.

Vergleiche ich auch mal kurz> 50.000,-€ sind:

1000x ein 50€ Fick
Was man nicht vergessen darf -es ist das maximal mögliche Bußgeld für diese Owi.

Was uns momentan in die Karten spielt -die haben noch keinen Plan wie das kontrolliert werden soll.Bild

So sehe ich das auch:)


@aJoker
Wegweisender und anregender Text, danke dafür.
Natürlich kann man hier viele Rechnungen aufmachen. Aber eines der wesentlichen Prinzipien des Rechtsstaates ist nun einmal die Verhältnismäßigkeit.
Die "wesentlichen" Prinzipien des Rechtsstaates, sind unumstößlich in seiner Verfassung (Gesetzgebung) verankert, so diese denn durch das Volk -also durch selbige Nation- legitimiert wurde. (nicht wirklich fraglich, wer nach dem WW2 dem ewigem -Du bist Nazi- Volk das "Grundgesetz" der "Buntenrepublik Deutschland" alliierter weise verfasst, diktiert und letztlich, wie es sich für einen überheblichen Sieger gehört, auch oktroyiert hat)
....Prinzipien des Rechtsstaates ist nun einmal die Verhältnismäßigkeit..

Verhältnismäßigkeiten gibt es nur in der Mathematik, Geometrie und der Physik, also Berechenbarkeit des erfassbaren Raumes, nicht mehr und nicht weniger.
Wenn die nun nicht mehr vorhanden ist, dann stellt sich zwangsläufig die Frage nach der Rechtsstaatlichkeit.
Absolut konform. Nochmals, wegweisend und gedankenreich Dein so würzig wie knapper Kommentar.
Schon traurig...
Überhaupt nicht...
Zuletzt bearbeitet von ottonormal am 05.08.2017, 01:31
Kannst du es nicht verstehen, oder willst du es nicht verstehen?

Das maximale Bußgeld für unerlaubte Werbeanrufe sind 300.000. Egal wie viele Millionen die damit verdient haben. Für ficken ohne Gummi ist das maximale Bußgeld 50.000.
So steht es im Gesetz. Ob da tatsächlich mal jemand zahlt oder nicht, hat mit der angedrohten höhe nix zu tun.

Theoretisch heißt das 6x blank ficken kann dich das gleiche kosten wie ein paar ergaunerte Millionen durch unerlaubte Werbeanrufe. Wo ist da die Relation?

Ist dir jatzt klar geworden was ich meine?


Ich verstehe es schon! Es steht diese Strafe im Raum. Diese Strafe ist möglich, theoretisch. Ist Sie realistisch auf jeden Blank-Verkehrer anzuwenden? Fraglich, da die Nachweisbarkeit bis heute nicht erläutert oder geklärt wurde.

Nehmen wir an, jemand wird tatsächlich auf frischer Tat dabei erwischt wie er sich von einer bezahlten DL blank einen Blasen lässt.
Welche Strafe droht ihm? 50.000.- Euro? Sehr fraglich, dass die Höchststrafe beim ersten Vergehen angewendet wird oder überhaupt eine Anwendungsberrechtigung hat.

Aber nochmal die Hauptfrage: Wie soll jemand überhaupt überführt werden, wenn er nicht wirklich bei der "Tat" ertappt wird?

Um dir eine Strafe "aufbrummen" zu können, muss man dir folgendes beweisen (Sachbeweis oder Personalbeweis): Person A hat am Tag B zur Uhrzeit C folgende OWI begangen "Blank ficken" einer bezahlten DL D in Ort E.
Hierfür haben wir Beweis F (Video, Foto, Zeugenaussage, ...).


Daher sind deine Vergleiche sehr weit hergeholt!
Warum wurde gegen die unseriöse Telefonfirma ermittelt? Weil sich ca. 2500 Menschen bei einer Organisation beschwert haben, die dann tätig werden musste und die auch die Zeit und die Resourcen dafür hat.
Warum konnte man Sie belangen? Weil man die Anrufe (gespeicherte Informationen, Protokolle, Computer, etc. = Beweise) nachvollziehen kann bzw entsprechende Ermittlungen durchführen konnte.
Aber: Wenn keiner sich darüber beschwert hätte, würde die Firma immer noch unbehelligt Leute abzocken.

Das Gleiche gilt bei deinem Terrorismus-Vergleich. Hier ist die Verfolgung alleine schon im öffentlichen Interesse, da eine Straftat begangen wurde. Straftaten müssen immer verfolgt werden, auch ohne Kläger.

Es geht hier nur bedingt um die Verhältnismäßigkeit, die dauernd von dir angesprochen wird.
Natürlich ist es "Verhältnismäßig" und mit Sicherheit auf den ersten Blick auch lukkrativ, 50.000.- Euro für so ein Vergehen zu kassieren.

Wie lukkrativ es ist sieht man daran, dass sich bis heute kein einziges Bundesland darüber Gedanken gemacht hat, obwohl der Wortlaut des Gesetzes bereits seit über einem Jahr existiert.
Jeder normal denkende Mensch (Auch die meisten Politiker) weiß, dass die Kondompflicht mit der zugehörigen Strafe nicht oder nur sehr bedingt (Öffentlicher Verkehr --> Straßenstrich) kontrollierbar ist.
Was zwei Menschen hinter verschlossen Türen besprechen oder machen, kann in den wenigsten Fällen nachvollzogen oder bewiesen werden (Ausnahme: Richterlich angeordnete Abhörung oder Überwachnung des Raumes).
Das einzige, was daran kontrolliert werden kann sind die Auhängeschilder/Warntafeln in Bordellen, welche verpflichtend sind.
Die mögliche Strafe für AO Ficken ist doch eigentlich gar nicht das Problem. Das wird nur sehr selten passieren. Entweder indem die Kollegin den Freier aus welchem Grund auch immer anzeigt oder weil man inflagranti erwischt wird. Letztes wird wohl so gut wie nie passieren, ersteres kann nauürlich ein Restrisiko sein (und dazu braucht es nicht viel mehr als die Aussage der DL und eine kleine Spermaprobe aus der Möse). Warum also die Strafandrohung? Weil man glaubt damit bestimmten Damen helfen zu können die zum AO Sex gezwungen wurden und nun eine Handhabe haben einen Freier zu überzeugen ein Gummi zu benutzen.

Das viel dringlichere Problem ist doch das AO Werbeverbot, das selbstbestimmten und überzeugten AO Huren wie mich in die Illegalität drängt wenn wir weitermachen wollen. Was hilft es wenn jetzt die AO Preise anziehen wenn Dich die Kunden nicht mehr finden.

Mal wieder typisch, die Alte lässt sich von einem Zuhälter linken und macht für ihn die Beine breit und Schuld sind im Nachhinein natürlich "die" Freier und "die" Prostitution. Wie bei Junkies, bei denen immer Staat, Gesellschaft usw. usf. verantwortlich für ihre "Karriere" sind. Aber mal vor der eigenen Türe kehren? Nö, wozu denn auch?
Das viel dringlichere Problem ist doch das AO Werbeverbot, das selbstbestimmten und überzeugten AO Huren wie mich in die Illegalität drängt wenn wir weitermachen wollen. Was hilft es wenn jetzt die AO Preise anziehen wenn Dich die Kunden nicht mehr finden.

Und genau DAS ist doch DAS Ziel. Die schrittweise Kriminalisierung der Prostitution an sich. Das war jetzt ein erster, aber ganz sicher nicht der letzte Schritt.
Zuletzt bearbeitet von doctordick am 06.08.2017, 17:03
Sämtliche Aussagen der Kunstfigur "Doctordick" spiegeln nicht notwendigerweise Ansichten und Meinungen des Verfassers wider und sind als Gesamtkunstwerk zu betrachten. Handlungen und Personen in den "Berichten" der Kunstfigur "Doctordick" sind frei erfunden; jegliche Ähnlichkeit mit lebenden oder verstorbenen Personen wäre rein zufällig und in keiner Weise beabsichtigt; Personen, die meinen, in diesen sogenannten "Berichten" vorzukommen, sind nicht gemeint.
Das Gesetz (welches ehrlicherweise "Gesetz zur Eindämmung der Prostitution" heißen sollte) war Frau Schwesigs Idee.
Allerdings möchte ich mal den Unions-Abgeordneten sehen, der bei der Lesung einwendet: "..also Blasen ohne sollte aber schon noch erlaubt sein, und die Kondompflicht finde ich insgesamt blöd!"
Der hätte zu Hause einiges zu erklären, und wird sich nicht das Maul verbrennen.

Glaub einfach mal, dass der CDU-Abgeordnete auch in der eigenen Partei unter Druck stand. Frau Schwesig allein hätte das nicht durchgebracht. Die hatte mächtige Verbündete, die Frauenunion hat da auch stramm die Strippen gezogen. Da haben sich die Frauen im Bundestag massiv verbündet und das durchgedrückt. Und ich würde tippen, dass die Frau Merkel da auch keine Steine in den Weg gelegt hat, sondern Frau Schwesig massiv ermuntert und unterstützt hat. Das ganze Ding lief ziemlich überparteilich, das macht es auch so schwer, dagegen vorzugehen. Die Freier haben einfach keine Lobby und selbst wenn es da Sympathie gibt, vorne rum, wird da keiner da keiner einen Finger krumm machen.
Das viel dringlichere Problem ist doch das AO Werbeverbot, das selbstbestimmten und überzeugten AO Huren wie mich in die Illegalität drängt wenn wir weitermachen wollen. Was hilft es wenn jetzt die AO Preise anziehen wenn Dich die Kunden nicht mehr finden.

Naja, es soll wohl das schwedische Modell kommen, das ist für viele Frauenrechtlerinnen die Erfüllung des Wunsches. Prostitution von der Nachfrageseite her austrocknen ist das Ziel.
Zuletzt bearbeitet von siggibein am 06.08.2017, 19:47
Eigentlich war es ja umgekehrt: Die CDU CSU hat das ganze angeschoben und große Teile der SPD waren anfangs gegen die Kondompflicht und andere nun im Gesetz stehende Änderungen.

Ist jetzt eigentlich nicht mehr relevant -der Drops ist gelutscht, die GroKo hat das Gesetz gemeinsam in Kraft gesetzt.

Für alle die diese Historie trotzdem nachlesen möchten ein Artikel aus der "EMMA" von 2014, da ist der Ausgangsstandpunkt der CDU und SPD ersichtlich
http://www.emma.de/artikel/prostitution-welche-rolle-spielt-die-spd-317545
Zuletzt bearbeitet von straker am 06.08.2017, 19:59
Essen und Beischlaf sind die beiden größten Begierden des Mannes (Kunfuze)
Naja, es soll wohl das schwedische Modell kommen, das ist für viele Frauenrechtlerinnen die Erfüllung des Wunsches.

Warum auch nicht? Passt doch ins Gesamtbild. Sind doch auch in anderen Bereichen auf dem Weg zu skandinavischen Verhältnissen: Größenwahnsinnige, gewollt alleinerziehende Weiber, verschwulte Typen, Patchworkfamilien, in denen das Geschlecht von Vater und Mutter keine Rolle mehr spielt, und das ganze Chaos verwaltet von einem aus üppigen Steuersätzen finanzierten Nanny-Staat.
Sämtliche Aussagen der Kunstfigur "Doctordick" spiegeln nicht notwendigerweise Ansichten und Meinungen des Verfassers wider und sind als Gesamtkunstwerk zu betrachten. Handlungen und Personen in den "Berichten" der Kunstfigur "Doctordick" sind frei erfunden; jegliche Ähnlichkeit mit lebenden oder verstorbenen Personen wäre rein zufällig und in keiner Weise beabsichtigt; Personen, die meinen, in diesen sogenannten "Berichten" vorzukommen, sind nicht gemeint.
Genau doctordick, Du sprichst mir diesmal zu 100% aus der Seele. Männer die wirklich Männer sein wollen und auch noch als solche leben werden bald eingeknastet. Gerade habe ich bei Spiegel-Online wieder so einen Blödbeitrag gelesen. So eine Tussy die früher auf einen Loverboy reingefallen war, nun Jura studiert und ihr Leben dem Verbot der Prostitution gewidmet hat. Zum kotzen das die Presse immer wieder denselben Unfug aufgreift und die damit die Bevölkerung völlig kirre macht. Die besagte Dame war schon in mindestens einem Dutzend Talk Shows und durfte in etlichen Pressbeiträgen ihren Senf ablassen.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/prostitution-wie-sandra-norak-den-ausstieg-schaffte-a-1160616.html
Warum auch nicht? Passt doch ins Gesamtbild. Sind doch auch in anderen Bereichen auf dem Weg zu skandinavischen Verhältnissen: Größenwahnsinnige, gewollt alleinerziehende Weiber, verschwulte Typen, Patchworkfamilien, in denen das Geschlecht von Vater und Mutter keine Rolle mehr spielt, und das ganze Chaos verwaltet von einem aus üppigen Steuersätzen finanzierten Nanny-Staat.
---
Aberglaube bringt Unglück.
Warum auch nicht? Passt doch ins Gesamtbild. Sind doch auch in anderen Bereichen auf dem Weg zu skandinavischen Verhältnissen: Größenwahnsinnige, gewollt alleinerziehende Weiber, verschwulte Typen, Patchworkfamilien, in denen das Geschlecht von Vater und Mutter keine Rolle mehr spielt, und das ganze Chaos verwaltet von einem aus üppigen Steuersätzen finanzierten Nanny-Staat.

Da hilft nur bewußt konservativ wählen.

Gestützt werden diese Verhältnisse ja mit dem Recht des Individuums auf Selbstbestimmung.

Und damit läßt sich im Endeffekt natürlich alles erklären: Ehe eines Mannes mit mehreren Weibern und umgekehrt, Ehe mit einem Teddy oder alternativ dem Hausschwein oder Goldhamster, mal sehen welcher Fetisch noch ausgegraben wird.

Begründen ließe sich das wie oben: na weil es mein Wille ist. Ich erwarte die Diskussion bezüglich der Ehe mit Stofftieren oder Regenwürmern in nicht allzu ferner Zeit.

Seltsamerweise kommt niemand auf die Idee zu sagen, daß eine Gesellschaft definieren darf, was sie als Ideal ansieht und was nicht, und was sie demzufolge gesellschaftlich und finanziell unterstützt.

Stichwort Ehegatten-Splitting: Klar stellt dies eine Subvention dar, aber es kann doch gesellschaftlich nur mehr als gewollt sein, daß sich Ehepaare die Seele aus dem Leib vögeln um neue Brut zu erzeugen.

Es ist nun mal der einzige Weg zur Reproduktion.

Es werden doch auch komische Windräder subventioniert, weil die angeblich gesellschaftlich sinnvoll sind. Ein Reproduktions-Cluster (aka häusliche Ehe) offen exklusiv zu subventionieren traut sich niemand.
Zuletzt bearbeitet von beatricchen am 07.08.2017, 13:54
Beatricchen? So heißt mein Hund, doch nicht ich, Mann!
Bei natürlichen Sex hört diese Selbstbestimmung aber auf!!
Zuletzt bearbeitet von Osteuropalover am 07.08.2017, 09:04
Du möchtest mitdiskutieren? AnmeldenRegistrieren

Verbindung wird wiederhergestellt …

Verbindung fehlgeschlagen – neuer Versuch in Sekunden.

Verbindung verloren.
Bitte erneut versuchen oder die Seite neu laden.

Die Sitzung wurde vom Server pausiert.

Die Sitzung konnte nicht fortgesetzt werden.
Bitte Seite neu laden.