Merkt ihr jetzt worum es hier von Anfang an ging? Um Diebstahl von Geld, das ihr erarbeitet habt an ein Geschlecht, das zu faul dafür ist. Ja, das wird noch viel schlimmer, wenn wir uns nicht wehren. Es ist völlig egal, wie das ganze gedacht ist oder dass es völlig an der Realität ist oder es andere dringendere Probleme gibt. So geht Hetze, Diskriminierung, staatlicher Raub praktisch. Ich sehe, da keinen anderen Ausweg als Gegenterror... gegen diesen Staatsterror.
Zuletzt bearbeitet von Mr.Bundy am 28.12.2017, 22:26
Heirat kann Sie finanziell, gesundheitlich, gesellschaftlich und beruflich ruinieren. In unserem ’Rechtsstaat’ kann es Ihnen widerfahren, dass gegen Ihren Willen und ohne Ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten Ihre Ehe geschieden, Ihnen die Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, Ihre Kinder sexuell missbraucht zu haben, erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt wird und Sie zudem durch Unterhaltszahlungen unter das Existenzminimum herabgesetzt werden.
und viel wahrscheinlich ist es, dass die Kölner Sylvesternacht inszeniert wurde, wie so vieles in der Politik. Als ich das vor 2 Jahren gelesen habe, ging mir gleich durch den Kopf, was dahinter steckt : Noch mehr Kampf gegen Liebe.
Heirat kann Sie finanziell, gesundheitlich, gesellschaftlich und beruflich ruinieren. In unserem ’Rechtsstaat’ kann es Ihnen widerfahren, dass gegen Ihren Willen und ohne Ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten Ihre Ehe geschieden, Ihnen die Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, Ihre Kinder sexuell missbraucht zu haben, erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt wird und Sie zudem durch Unterhaltszahlungen unter das Existenzminimum herabgesetzt werden.
genau so absurd wie 9/11 und viele andere Grossereignisse auch noch weiter in der Vergangenheit. Manche sind sogar erfunden. Ist aber egal, der eine Satz bei dir ist am Wichtigsten, das mit einem Stichwort beschrieben werden kann: Lügenpresse.
Heirat kann Sie finanziell, gesundheitlich, gesellschaftlich und beruflich ruinieren. In unserem ’Rechtsstaat’ kann es Ihnen widerfahren, dass gegen Ihren Willen und ohne Ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten Ihre Ehe geschieden, Ihnen die Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, Ihre Kinder sexuell missbraucht zu haben, erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt wird und Sie zudem durch Unterhaltszahlungen unter das Existenzminimum herabgesetzt werden.
Lügenpresse halte ich allerdings auch für einen irreführenden Begriff. Wir haben schon eine vielfältige Medienlandschaft in der man sich informieren kann, wenn man denn will. Man muss nur die Quellen richtig einschätzen können.
...danke für's Gespräch! Wenn ich eine Quelle "richtig einschätzen können" muss, wo bleiben da die realen Fakten?
Also doch Lügenpresse!
...oder zumindest sehr stark verfärbt!
Moralisch ist es auch hier und jetzt schon so. (In der Praxis macht das natürlich niemand schriftlich, außer im beruflichen Kontext.) Neu ist nur, dass es in einem Gesetz formuliert wird.
Sex ist Opt-In. Mit jemandem Sex zu haben, ohne dass derjenige sein Einverständnis gezeigt hat, ist einfach falsch, Gesetz hin oder her. Die Anforderung, "sie muss schon Nein sagen", Opt-Out sozusagen, ist verkehrtrum.
Stellt euch mal vor, ihr seid so breit, dass Ihr auf Autopilot seid, und dabei halb-geil - nicht genug, um selbst aktiv zu werden, aber genug, um passiv Sex zuzulassen. Jetzt kommt jemand, mit dem ihr sonst nicht freiwillig Sex haben würdet, zum Beispiel eines sonst unerwünschten Geschlechts, und nutzt eure Lage aus. Erlaubt? Nein. Das darf die Person nicht, auch wenn ihr nicht "Nein" gesagt oder sonstwie abgewehrt habt.
Dieses Recht, sexuell in Ruhe gelassen zu werden, ist anscheinend bisher zu schwer durchzusetzen. So ein Gesetz macht das einfacher.
um noch mal zum Thema zurück zu kommen.
Das Gesetz an sich ist ja nicht schlimm, wie bereits erwähnt, ist es in der Praxis so.
Nur durch das Gesetz liegt doch nun die Beweislast beim Mann. Behauptet eine Frau sie wurde vergewaltigt und der Mann sagt. Doch sie hat mündlich zugestimmt, ich habe vorher gefragt. Dann wird ihm in der Praxis doch keiner glauben, es sei denn er hat Zeugen/Video/schriftliches.
Lügenpresse halte ich allerdings auch für einen irreführenden Begriff. Wir haben schon eine vielfältige Medienlandschaft in der man sich informieren kann, wenn man denn will. Man muss nur die Quellen richtig einschätzen können.
vielfältige Medienlandschaft? Ja, das ist ja der Witz an dem ganzen Lügengebilde. Sie ist eben nicht vielfältig, sondern alle Massenmedien gehören nur einzelnen Konzernen und die CEOs gehören allen möglichen systemtreuen Gruppen an. Die braucht das System auch gar nicht indoktrinieren, die sind schon durchgeknallt.
In der Schweiz sieht es so aus: [Anhang 54076 nicht verfügbar]
In Deutschland so: [Anhang 54077 nicht verfügbar]
Heirat kann Sie finanziell, gesundheitlich, gesellschaftlich und beruflich ruinieren. In unserem ’Rechtsstaat’ kann es Ihnen widerfahren, dass gegen Ihren Willen und ohne Ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten Ihre Ehe geschieden, Ihnen die Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, Ihre Kinder sexuell missbraucht zu haben, erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt wird und Sie zudem durch Unterhaltszahlungen unter das Existenzminimum herabgesetzt werden.
Ich finde es auch immer schwieriger mir zu bestimmten Themen eine Meinung zu bilden. Früher habe ich fest an die Neutralität der Berichterstattung geglaubt. Zumindest was die öffentlichen Medien an geht. Leider hatte ich die Gelegenheit zu einigen relevanten Themen mir fundierte Sachkenntnisse anzueignen. Ab da wurde mir Zug um Zug klar wie verfälscht viele Sachverhalte dargestellt werden. Heutzutage wird Indoktrination als Sachinformation verkauft. Früher wurden Meinungsäußerungen von Redakteuren wenigstens mit dem Titel Kolumne oder Kommentar ausgewiesen. Daraufhin haben sich dank Internet viele selbstberufene Meinungsmacher breit gemacht. Die Qualität der Informationen ist dadurch nicht gestiegen, dafür aber der Fake Anteil. Daher ist es mittlerweile richtig Anstrengend sich wirklich qualifizierte Meinungen zu bilden.
Ich finde es auch immer schwieriger mir zu bestimmten Themen eine Meinung zu bilden. Früher habe ich fest an die Neutralität der Berichterstattung geglaubt. Zumindest was die öffentlichen Medien an geht. Leider hatte ich die Gelegenheit zu einigen relevanten Themen mir fundierte Sachkenntnisse anzueignen. Ab da wurde mir Zug um Zug klar wie verfälscht viele Sachverhalte dargestellt werden. Heutzutage wird Indoktrination als Sachinformation verkauft. Früher wurden Meinungsäußerungen von Redakteuren wenigstens mit dem Titel Kolumne oder Kommentar ausgewiesen. Daraufhin haben sich dank Internet viele selbstberufene Meinungsmacher breit gemacht. Die Qualität der Informationen ist dadurch nicht gestiegen, dafür aber der Fake Anteil. Daher ist es mittlerweile richtig Anstrengend sich wirklich qualifizierte Meinungen zu bilden.
Ich habe einen einfachen Test, der funktioniert auch bei Frauen und überall, wo viel gelogen wird und es auch irrational zugeht: Wenn ich einige Phänomene nicht erklären kann, dann stimmt die Theorie einfach nicht. Als ich Zeitungen gelesen habe, konnte ich trotzdem einige Vorgänge einfach nicht erklären: Warum gibt es immer noch Kriege? Warum kann der Nahe Osten seit Jahrzehnten nicht zur Ruhe kommen? Warum gibt es ein paar (und mittlerweile viele) Gesetze, die so was von unsinnig sind? Warum ändert sich eigentlich nicht viel nach den Wahlen? Mit den Infos nur aus den Zeitungen wird man nicht schlau. Dann habe ich eben paar Politik Blogs und Bücher gelesen und bin viel herumgereist, nun ist alles klar. Heute kann ich mir 9/11 erklären, warum Gaddafi/ JFK/ Saddam Hussein usw. ermordet wurden. Warum es so viele Kriege gibt, obwohl es eigentlich keine klaren Feinde gibt (früher: Ost West, Konkurrenz der europ. Staaten). Warum die Politik in der EU so gegen die Bürger ist (Bargeldeinschränkungen, GEZ, GEMA, Flüchtlinge, viel zu hohe Steuern, Drogenpolitik, usw.). Bei Frauen gibt es auch so ein aha Effekt. Am Anfang haben wir wohl alle an die Vernunft gedacht und dass man miteinander reden sollte um einander zu verstehen. Ja, heute lache ich darüber, die Erkenntnisse aus der Pickup- Szene habe ich zum grossen Teil selber herausgefunden, weil sie stimmen.
Fazit: Auf die Lügenpresse verzichte ich und auf die Pseudomeinungen der Frauen auch.
Zuletzt bearbeitet von Mr.Bundy am 29.12.2017, 11:46
Heirat kann Sie finanziell, gesundheitlich, gesellschaftlich und beruflich ruinieren. In unserem ’Rechtsstaat’ kann es Ihnen widerfahren, dass gegen Ihren Willen und ohne Ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten Ihre Ehe geschieden, Ihnen die Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, Ihre Kinder sexuell missbraucht zu haben, erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt wird und Sie zudem durch Unterhaltszahlungen unter das Existenzminimum herabgesetzt werden.
Und wie kommt der Herr zu der ungeheuerlichen These,das ein zentraler Begriff des Rechtsstaates- die Unschuldsvermutung im Strafrecht- durch dieses Gesetz abgeschafft wurde (Beweislastumkehr) ?
SACHLICH betrachtet besteht die Unschuldsvermutung als verfassungsmäßig garantierter Grundsatz der Rechtsprechung natürlich fort, ist ja nicht abgeschafft worden; faktisch ist sie zum bloßen Begriff geworden, da an ihre Stelle die sog. Kette der Indizien getreten ist, aufgrund derer häufig Angeklagte verurteilt werden, gegen die kein tatsächlich überführender Beweis vorliegt. Wer sich ein wenig mit der Entwicklung der Strafgerichtsbarkeit beschäftigt (einschließlich der Revisionspraxis des BGH), wird zu einem ähnlichen Ergebnis kommen. Dafür sprechen auch Urteile wie gegen Wörz, Toth, Darsow u.a.
Verkennt die Autorin gegebenenfalls das grundsätzlich rechtswidriges oder moralisch verwerfliches Verhalten nur in totalitären Staaten strafrechtlich als Verbrechen verfolgt wird ?
Das liest sich so, als würde alles verwerfliche Verhalten nur in totalitären Staaten als Verbrechen verfolgt. Das meinst du vermutlich nicht. Was denn dann?
Der Link sieht aus wie ein Beleg, belegt aber nichts, weil er nur auf ein Thema verweist, und dort nicht ohne Weiteres entsprechende Belege zu finden sind.
Gab gerade erst wieder so einen schönen Fall in Mainz. Da hatten mehrere Ausländer/Asylanten doch glatt ein Mädel sexuell belästigt. Es kam dann mit den zu hilfe eilenden Freuden eine Schlägerei.... Erst viel viel Später nach ermittlungen (das es die sogar noch gab) kam heraus das dem ja gar nicht so gewesen ist!!!!!! Es gab keinerlei sexuelle belästigung! Aber die Hexenjagt in der Presse die war da!
Gab gerade erst wieder so einen schönen Fall in Mainz. Da hatten mehrere Ausländer/Asylanten doch glatt ein Mädel sexuell belästigt. Es kam dann mit den zu hilfe eilenden Freuden eine Schlägerei.... Erst viel viel Später nach ermittlungen (das es die sogar noch gab) kam heraus das dem ja gar nicht so gewesen ist!!!!!! Es gab keinerlei sexuelle belästigung! Aber die Hexenjagt in der Presse die war da!
Und was willst Du uns damit sagen? Weil in einem Fall ein Täter fälschlicherweise beschuldigt wurde, sind alle anderen Täter automatisch auch unschuldig?
